結論から言えば、最適な移行先は「ECS」か「Lightsail」の二択になります。
AWS App Runnerの廃止決定。
これは、多くの開発現場にとってかなり大きなインパクトです。
インフラ管理を意識せず、迅速にデプロイできる手軽さが最大の魅力だっただけに、稼働中システムの移行先選定は急務となっています。
公式情報はAWSドキュメントの
AWS App Runner availability change
で確認できます。
直接的な代替として比較の俎上に載るのが、「Amazon ECS」と「Amazon Lightsail」です。
どちらもコンテナを実行し、Web上に公開する環境を提供している点は共通しています。
両者の違いはシンプルです。
ECSは“自由だが複雑”。
Lightsailは“制約があるがシンプル”。
ここを理解すれば、選択はほぼ決まります。
判断に迷ったら、まずは次の基準で考えてください。
- 拡張性・将来の大規模運用を重視: ECS
- 手軽さ・コスト予測のしやすさを重視: Lightsail
ベースとなる設計思想から料金体系までまったく異なるため、移行プロジェクトにおける最大の焦点は自然と絞られてきます。
ポイントはここです。
あの手軽さを、どう再現するか。
ただ載せ替えるだけでは不十分で、将来のコストと拡張性まで見て自社に最適なプラットフォームを選ぶ必要があります。
次章以降では、公式推奨である「ECS」と、手軽さを維持できる「Lightsail」を具体的に比較していきましょう。
なぜECS Expressモードが推奨されるのか
AWSがECSへの移行を強く推奨しているのには、「アーキテクチャの親和性」という明確な理由があります。
実は、App Runnerの裏側も元々はECSやFargateの技術で動いていました。
根幹のシステムが似ているため、既存のコンテナイメージを驚くほどスムーズに流用できるというわけです。
移行の手間を最小限に抑える仕組み
ECSへの移行と聞くと、「VPCの設計やタスク定義など、インフラ構築が面倒なのでは？」と感じるかもしれません。
確かに、すべてをゼロから手作業で組めば相応のハードルがあります。
しかし、ここで役立つのが「AWS Copilot CLI」というツールです。
設定ファイルに数行記述してコマンドを実行するだけで、VPCやALBといった複雑な裏側のリソースが自動で構築されます。
App Runnerの魅力だった「手軽なデプロイ体験」を、ECS上でも無理なく再現できる。
これにより、開発チームはインフラの学習コストを抑え、アプリの動作確認に集中できます。
ALB連携によるスケーラビリティの確保
そして、ECSを選ぶ最大の技術的メリットが「スケーラビリティとネットワークの柔軟性」です。
App Runnerに組み込まれたロードバランサーは手軽だった反面、細かなルーティングやWAF（ファイアウォール）の統合には一定の制約がありました。
ECSなら、AWS標準のALBとフルに連携させることができます。
これにより、高度なパスベースルーティングから強固なセキュリティ、トラフィックに応じたオートスケーリングまで自由自在に対応可能になります。
将来サービスが大きく成長したとしても、インフラを再構築せずに乗り越えられる。
この拡張性の高さによる安心感こそが、公式に推奨されている大きな理由と言えます。
Lightsailを選ぶべきケースとは
ECSは非常に強力な移行先ですが、すべてのシステムにとっての「最適解」というわけではありません。
「インフラ設計を極力省略し、とにかく手軽に、低コストでコンテナを動かしたい」。
もしApp Runnerをこの目的で使っていたなら、ECSへの移行は少しオーバースペックになる懸念があります。運用や学習のハードルが上がってしまうからです。
そんな時、もう一つのベストプラクティスとなるのが「Lightsail」です。
個人開発や小規模プロジェクトでの活用
Lightsailの最大の魅力は、その「圧倒的なシンプルさ」にあります。
多機能で複雑なAWSの標準コンソールとは異なり、Lightsailには直感的でわかりやすい専用UIが用意されています。そのため、数回のクリック操作だけでコンテナのデプロイが完了します。
面倒なVPCの設計やIAMの権限設定などを、深く意識する必要はありません。
社内向けの小規模な管理ツールや、PoC（概念実証）段階のアプリケーション。
インフラ専任のエンジニアがいなくても、学習に時間を奪われずにすぐサービスを公開できる点は、Lightsailならではの強みです。
シンプルな料金体系によるコスト削減
そしてもう一つ、コスト管理の透明性の高さも重要なポイントです。
ECS（Fargate）を利用する場合、CPUやメモリ、データ転送量など複数の要素が絡む「従量課金制」となります。細かな調整が効く反面、事前の正確なコスト予測が難しく、アクセス増による予想外の請求高騰リスクが伴います。
対して、Lightsailはコンテナのサイズに応じた「月額固定料金制」が基本です。
月額$7からのプランを予算に合わせて選べますし、そこには一定の無料データ転送枠も最初から含まれています。
両者のコスト構造は明確に異なります。
ECSは“細かく柔軟だが、予測困難”。
Lightsailは“制約はあるが、予測可能”。
コスト面において、どちらが自社の体制に合っているかは一つの大きな基準になります。
毎月の予算上限が決まっているプロジェクトにとって、月末の請求に怯えることなく計画的な運用ができるのは、大きな安心材料になるはずです。
自社に最適な移行先を選ぶための具体例
選択の基準は、「現在の事業フェーズ」と「将来像」からの逆算です。
ここまで解説したECSとLightsailの特徴を踏まえ、自社はどちらを選ぶべきか。
具体的なユースケースと企業フェーズを交えて比較検討します。
運用保守の手間を減らしたい企業
事業拡大とインフラの自動化を見据えるなら、迷わず「ECS」です。
すでに中〜大規模なWebアプリケーションを運用し、トラフィックの増加を見込んでいる企業が該当します。
具体的には、ECサイト、メディアプラットフォーム、SaaS型プロダクトなどです。
突発的なアクセス急増に対応するオートスケーリング。
ダウンタイムを最小限に抑えるBlue/Greenデプロイ。
要するに、ECSは「ビジネスの成長にインフラを追従させる」ための高度な運用機能が揃っています。
また、データベース（RDS）やキャッシュ（ElastiCache）など、他サービスとVPC内でセキュアに通信したい場合もECSが必須要件となります。
Terraformなどを用いたインフラのコード化（IaC）による、運用保守プロセスの標準化にも最適です。
予算が限られているスタートアップ
初期コストと検証スピードを最優先するなら、「Lightsail」一択です。
新規事業の立ち上げフェーズなど、トラフィック予測が立たない状況に最適です。
初期段階のビジネスにおいて重要なのは、堅牢なインフラの構築ではありません。
いかに早く、安く市場にMVP（Minimum Viable Product）をリリースし、仮説検証を回すかです。
月額固定料金のLightsailであれば、キャッシュアウトを最小限に抑えつつアジャイル開発を継続できます。
両者の導入アプローチは明確に異なります。
ECSは“最初から拡張性を見据えた本格構築”。
Lightsailは“コストを抑えて小さくスタート”。
まずはLightsailから事業を始める。
サービスが市場にフィット（PMF）し、機能要件に限界を感じたタイミングでECSへ本格移行する。
要するに、この「段階的な移行戦略」こそが、コストパフォーマンスとスピードを両立する最も現実的なアプローチです。
まとめ：移行準備は計画的に進めよう
App Runnerの廃止は、インフラ環境を根本から見直す好機です。
本記事で解説した通り、移行先は2つのアプローチに大別されます。
- Amazon ECS: 拡張性と高度な運用を求めるエンタープライズ向け。
- Amazon Lightsail: スピードとコスト予測を最優先する小規模プロジェクト向け。
選択の基準は明確です。
将来のスケールを担保するなら「ECS」。
現状のコストと手軽さを守るなら「Lightsail」。
まずは小さくPoCを実施し、数値で比較してから本番移行を判断するのが安全です。
どちらを選ぶにしても、コンテナイメージをゼロから作り直す必要は原則としてありません。
しかし、CI/CDパイプラインの再構築やネットワーク設計の変更など、インフラ側の移行作業は確実に発生します。
要するに、「無作業での完全自動移行」は不可能です。
サポート終了期限が迫ってからの対応は、ビジネス上大きなリスクを伴います。
設定ミスによるダウンタイムの発生。
最悪の場合、重要なサービスの停止を招きます。
まずは、現状のリソース使用量と月額コストの正確な棚卸しに着手してください。
自社のシステム要件を把握し、最適な移行先を選定する。
そして、早急にテスト環境での検証（PoC）を開始する。
移行に向けたカウントダウンは始まっています。
計画的かつ余裕を持ったスケジュールで、確実な移行プロジェクトを推進してください。